viernes, 26 de mayo de 2017

Donald Trump y los “obsoletos”


Es costumbre que, tras la toma de posesión, los Presidentes de los Estados Unidos se reúnan con los líderes de los países miembros de la Alianza Atlántica. Se trata, por regla general, de encuentros informales, que poco o nada tienen que ver con las sofisticadas “cumbres” de jefes de Estado, destinadas a esbozar los planes de actuación de la OTAN. Sin embargo, parece que el actual inquilino de la Casa Blanca está dispuesto a cambiar las reglas de juego. No sería esta la primera vez; Donald Trump se empeña en imponer su peculiar estilo.

El encuentro celebrado esta semana en Bruselas debía haber tenido un carácter meramente simbólico. En principio, se trataba de inaugurar la nueva sede de la Alianza Atlántica, un edificio modernista, cuya arquitectura contrasta con las hasta ahora austeras instalaciones que albergaban la secretaría de la agrupación militar. ¿Simple cambio de piel? ¿Mirada hacia el futuro? Lo cierto es que la OTAN no va a desaparecer, como lo hizo en su momento el Pacto de Varsovia, brazo armado de Moscú durante la guerra fría.

No, la Alianza Atlántica no parece dispuesta a seguir los pasos de su ex rival. Al contrario, la estructura militar contempla una posible expansión al ámbito extra europeo. Esta es, por lo menos, la opción defendida por el aliado transatlántico, que desea un mayor involucramiento de los europeos en Oriente Medio, Asia y África, regiones azotadas por la lacra del terrorismo. Esta fue una de las propuestas formuladas en Bruselas por el Presidente norteamericano que, tras haber “regañado” a sus aliados por el escaso interés a la hora de sufragar los gastos de la Alianza – la famosa contribución del 2 por ciento del PIB destinada a la defensa - se apresuró a invitarlos a participar “activamente” en la lucha contra el Estado Islámico, símbolo del terrorismo yihadista. Los europeos, que participan ya directamente en los operativos bélicos de Oriente Medio, parecen poco propensos a incrementar su presencia en la zona. Sin embargo, contemplan una mayor cooperación en materia de logística e inteligencia. ¿Un brindis al sol?

Si bien durante su campaña electoral de 2016 Trump tildó a la OTAN de organización “obsoleta”, su opinión cambió radicalmente hace apenas un mes, tras entrevistarse con el Secretario General de la Alianza, Jens Stoltenberg, quien llegó a persuadirle de la ventaja que implica contar con una organización de defensa fuerte. “Dije que la OTAN era obsoleta, ya no pienso que sea obsoleta”, manifestó el Presidente sin parpadear. No será éste su primer ni su único zigzagueo en política internacional.

Lo cierto es que la Alianza puede ser útil no sólo para combatir el “terrorismo árabe”, auténtica bestia negra de Trump, sino también para reforzar la presencia militar occidental en Europa del Este, donde polacos, rumanos y bálticos emplean invariablemente el mantra “¡vienen los rusos!”.  De hecho, tanto Bucarest como Varsovia abogan en pro de una consolidación del flanco oriental de la OTAN, que implicaría también la adopción de una postura unitaria de la Alianza y la UE con respecto a las relaciones con el Kremlin. Ello supone un aumento sustancial de la ayuda económica (y no sólo) para Ucrania, Georgia y Moldova, países que han solicitado la adhesión a la OTAN.

El primer encuentro de Doland Trump con sus ex obsoletos aliados finalizó con algunos – pocos – resultados concretos. Sin embargo, sirvió para despejar el horizonte de las relaciones diplomático-estratégicas entre Europa y Norteamérica, que habían experimentado una crisis aguda a finales de 2016.

El inquilino de la Casa Blanca descubrió la verdadera faz de sus socios europeos. Por su parte, los “obsoletos” lo despidieron con un gran suspiro de alivio al comprobar que el “paraguas protector” del tío Sam sigue abierto. Pero de ahí a decir que las aguas han vuelto a sus cauces hay un abismo…

martes, 23 de mayo de 2017

Siria: dușmanii dușmanilor mei



În războiul din Siria, totul este permis. Alianțele se fac și se desfac, dușmanul de ieri devine aliatul de conjuctură. Totul este fragil, trecător. Logica nu însoțește manevrele obscure ale protagoniștilor.                                                                                                                                                                              
În urmă cu doar câteva zile, ziarele din “lumea întâi” reproduceau o știre surprinzătoare: Statele Unite vor pune la dispoziție armament pentru Unitatea pntru Protecția Poporului (YPG), miliție kurdă de orientare marxistă ai cărei membri împărtășesc ideologia Partidului Muncitorilor din Kurdistan(PKK), grupare turcă ce apare pe lista neagră a “mișcărilor teroriste”, concepută de Washington și Bruxelles.
Nici nu mai trebuie precizat că vestea incredibilă a provocat o profundă nemulțumire la Ankara. Guvernul Erdogan, care duce o luptă sângeroasă împotriva unităților PKK, plănuise să bombardeze bazele kurzilor sirieni din Unitatea pentru Protecția Poporului, acuzându-i pe liderii acestei mișcări de a fi avangarda Partidului Muncitorilor în țara otomană. Dar milițiile YPG au instructori ruși și, deja de mai multă vreme, consultanți militari americani. Atacul structurilor Unității pentru Protecția Poporului implică un potențial conflict cu doi aliați ai Ankarei: Moscova și Washington.
Statele Unite au ales să își îndrepte ajutorul indirect prin Forțele Democrate Siriene, organizație de grupări laice care combat Statul Islamic și Brigăzile Al Nusra, ramură a Al Qaida. Obiectivul său: apărarea democrației, federalismul și laicismul. Nici o legătură cu ideologia adversarilor săi, primii luptători trimiși în Siria în urmă cu cinci ani de Arabia Saudită sau Qatar și finanțați în acel moment de Pentagon și CIA.
Trebuie amintit că acțiunea destabilizatoare a Washingtonului, a cărei principală miză a fost detronarea lui Bashar al Assad, a coincis cu începutul rău numitelor “primăveri arabe”, manevră machiavelică menită să înlocuiască regimurile autocratice cu… guverne islamiste pro-occidentale. O crasă eroare de calcul, ale cărei consecințe le vor plăti atât Orientul, cât și Occidentul.
Sprijinirea mișcărilor marxiste? Această surprinzătoare schimbare de direcție a administrației americane este, înainte de orice, parte din incoerența politicii externe a Statelor Unite, a alianțelor de apărare “sui generis” care prejudiciază, pe termen lung, interesele “lumii întâi”.
Ajunge să ne aducem aminte de eșecul strategiei americane în Afganistan, Irak, Siria, Yemen… Încercările de a schimba fața lumii, a lumii arabe musulmane, au fost neproductive și de multe ori periculoase.
Apropierea de Unitatea pentru Protecția Poporului amintește, în mod ciudat, de confruntarea directă cu fosta URSS pe pământ afgan. Totuși, în cazul Siriei, problematica este mult mai complexă. Nu este vorba numai de prezența militară rusească în creștere pe teritoriul sirian, ci de stabilirea unor legături cu un popor, cel kurd, care visează la crearea unui stat transfrontalier. Marele Kurdistan, acea “regiune fără granițe” pe care o doresc ideologii PKK, s-ar extinde la teritoriile Iranului, Irak, Turcia și Siria.
E de prisos să mai spunem că în prezent unicul experiment viabil este Kurdistanul irakian, sau, mai bine spus, regiunea autonomă a Kurdistanului, univers separat teleghidat de America și de aliații săi israelieni. Totuși, când etnia kurdă din Siria a hotărât transformarea orașului Qamishli în capitala “sa” federală, răspunsul Washingtonului a fost rapid și ferm: “No way” (nici vorbă!) Chiar no way?
În Siria, la fel ca în Afganistán, în Irak, în Yemen, inamicul inamicilor nu va fi, neapărat, un prieten.

jueves, 18 de mayo de 2017

Ataques informáticos y guerra digital


Mientras el Santísimo Patriarca Kirill (Cirilio), actual cabeza de la Iglesia ortodoxa de Moscú y toda Rusia, se dedica a bendecir los ordenadores de los ministerios de la Federación Rusa (ex Unión Soviética), pidiendo al Señor que proteja a los suyos  contra los engorrosos ataques informáticos, las estructuras de ciberdefensa de los países de Europa oriental, ex socios de Moscú en el extinto Pacto de Varsovia, tratan de elaborar, con ayuda de los “dioses” transatlánticos, estrategias de defensa contra la guerra digital iniciada recientemente por el Kremlin.

La guerra digital o ciberguerra es la variante moderna de lo que antes llamábamos propaganda, intoxicación, desinformación, manipulación de la opinión pública. Los antepasados de los actuales cerebros de la ciberguerra recurrían a la difusión de falsas noticias a través de la Prensa escrita, la rumorología, las campañas diseñadas para generar olas de pánico. Durante la Primera Guerra Mundial, alemanes y franceses, otrora enemigos, competían en la fabricación de peligrosas medias verdades, destinadas a engañar a los estrategas y desconcertar a los políticos. A las personas encargadas de la difusión de estas noticias se les llamaba lisa y llanamente espías. Unos seres despreciables, cuya actuación se castigaba con la pena de muerte. Nada que ver con el James Bond de las películas de Hollywood o con las entretenidas novelas de Graham Greene.
   
Hoy en día, cuando se habla de espionaje se alude, forzosamente, a campañas cibernéticas destinadas a desestabilizar la vida política de los Estados. Recordemos las acusaciones de intrusión de los servicios secretos rusos en la campaña presidencial estadounidense de 2016, al goteo de información ¡no contrastada! de WikiLeaks, a los “topos” infiltrados en el Cuartel General de la Alianza Atlántica.
Para los países de Europa oriental, la palabra espionaje es sinónimo de Rusia. La amenaza – ficticia o real – se perfila en los países bálticos, Polonia, Ucrania o Rumanía. Según los servicios de inteligencia de esos Estados, adiestrados por la CIA estadounidense, el espionaje ruso ha intensificado sus actuaciones en los últimos meses, es decir, tras la celebración en Varsovia de la cumbre de la OTAN, donde se dejó constancia de los planes “defensivos” de la Alianza Atlántica. Unos planes que incluyen el reforzamiento de la presencia de la OTAN en la zona, la creación de estructuras del llamado “Escudo antimisiles”, el incremento de la fuerza naval en el Báltico y el Mar Negro. 

Las autoridades de Estonia y Lituania confirmaron la detención de agentes de la Agencia de Información Militar rusa (GRU) y del Servicio Federal de Seguridad (GRU), sucesor del KGB, aparentemente interesados en recabar datos relativos a las aún embrionarias estructuras de defensa de dichos países. 

Polonia ha solicitado y conseguido el aumento de la presencia de tropas de la OTAN en su suelo. La masacre de Katyn – el fusilamiento, en 1940, de militares, policías e intelectuales polacos llevada a cabo por el NKVD de Stalin -, aún no queda olvidada. No hay que extrañarse, pues, el que Varsovia se haya convertido en el baluarte de la ofensiva ideológica anti rusa. 

En el caso de Rumanía, el peligro procede de variopintos horizontes. Rusia constituye, indudablemente, la mayor fuente de preocupación, aunque no la única. La disputa por la soberanía de Transilvania, que opone a rumanos y húngaros desde hace más de un siglo, se ha recrudecido tras la llegada al poder del conservador Viktor Orban, partidario de la “gran Hungría”, es decir, de la “reconquista” del suelo transilvano.

En realidad, Orban se limita a hacer suyos los argumentos de la derecha ultranacionalista de mediados del siglo pasado, que logró adueñarse de Transilvania con el apoyo de las tropas del Tercer Reich. Las heridas permanecen abiertas. 

Otro frente es el rumano-serbio. Belgrado no reconoce la existencia de la minoría étnica rumana en su territorio. En este caso, la guerra que se libran Bucarest y Belgrado no se limita a meras consultas diplomáticas.  

¿Qué hacer? Los rumanos son conscientes de la necesidad de contrarrestar las campañas de propaganda de sus vecinos. Y no sólo de propaganda. En efecto, mientras los enviados del Kremlin aseguran que Rumanía se encuentra fuera de su zona de influencia, los estrategas rusos arremeten contra la presencia de las instalaciones del “Escudo antimisiles” y de las unidades motorizadas de la OTAN en las inmediaciones de la ciudad costera de Constantza.

Recientemente, la Academia de Ciencias de Rumania anunció de creación de un Centro de Evaluación de los Peligros informáticos, destinado a supervisar la actuación poco amistosa de sus vecinos en… las redes sociales. ¿Una herramienta para el inicio de una ciberofensiva? “No”, aseguran los diplomáticos rumanos, “aún no estamos preparados para ello…”  

jueves, 11 de mayo de 2017

Siria: los enemigos de mis enemigos


En la guerra de Siria, todo está permitido. Las alianzas se hacen y se deshacen, el enemigo de ayer se convierte en aliado coyuntural. Todo es frágil, fugaz, pasajero. La lógica no acompaña las oscuras maniobras de los protagonistas.

Hace apenas unos días, los rotativos del “primer mundo” se hacían eco de una sorprendente noticia: los Estados Unidos facilitarán armamento a la Unidad para la Protección del Pueblo (YPG), milicia kurda de corte marxista, cuyos integrantes comparten el ideario del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), agrupación turca que figura en la lista negra de “movimientos terroristas” elaborada por Washington y… Bruselas.

Ni que decir tiene que la asombrosa noticia provocó un hondo malestar en Ankara. El Gobierno Erdogan, que lleva un encarnizado combate contra las unidades del PKK, había contemplado la posibilidad de llevar a cabo bombardeos contra las bases de los kurdos sirios de la Unidad para la Protección del Pueblo, acusando a los dirigentes de este movimiento de ser la punta de lanza del Partido de los Trabajadores del país otomano. Pero las milicias del YPG cuentan con instructores rusos y, desde hace ya algún tiempo, con asesores militares estadounidenses. Atacar las instalaciones de la Unidad para la Protección del Pueblo implica de conflicto potencial con los dos aliados de Ankara: Moscú y Washington.

Los Estados Unidos optaron por orientar su ayuda indirecta a través de las Fuerzas Democráticas Sirias, conglomerado de agrupaciones laicas que combaten contra el Estado Islámico y las Brigadas al Nusra, emanación de Al Qaeda. Su meta: la defensa de la democracia, el federalismo y el laicismo. Nada que ver con la ideología de sus contrincantes, los primeros combatientes enviados a Siria hace un lustro por Arabia Saudita o Qatar y financiados en su momento por el Pentágono y la CIA.

Conviene recordar que la acción desestabilizadora de Washington, cuya principal apuesta fue el derrocamiento de Bashar al Assad, coincidió con el inicio de las mal llamadas “primaveras árabes”, maquiavélica maniobra destinada a sustituir a los regímenes autocráticos por… gobiernos islamistas pro occidentales. Un craso error de cálculo cuyas graves consecuencias pagarán tanto Oriente como Occidente.

 ¿Apoyar a los movimientos pro marxistas? Este sorprendente cambio de rumbo de la Administración estadounidense obedece, ante todo, a la incoherencia de la política exterior de los Estados Unidos, a las alianzas defensivas “sui generis” que perjudican, a la larga, los intereses del “primer mundo”. Basta con recordar el fracaso de la estrategia estadounidense en Afganistán, Irak, Siria, Yemen… Los intentos por cambiar la faz del mundo, del mudo árabe musulmán, resultaron contraproducentes, cuando no peligrosos.

El acercamiento a la Unidad para la Protección del Pueblo recuerda, extrañamente, el enfrentamiento indirecto contra la antigua URSS en suelo afgano. Sin embargo, en el caso de Siria, la problemática es mucho más compleja. No se trata sólo de neutralizar la creciente presencia militar rusa en suelo sirio, sino de establecer lazos con un pueblo, el kurdo, que sueña con la creación de un Estado transfronterizo. El gran Kurdistán, esa “región sin confines” que contemplan los ideólogos del PKK, se extendería a los territorios de Irán, Irak, Turquía y Siria.

Huelga decir que hoy por hoy el único experimento viable es el Kurdistán iraquí o, mejor dicho, la región autónoma de Kurdistán, universo aparte teledirigido por Norteamérica y sus aliados israelíes. Sin embargo, cuando la etnia kurda de Siria decidió convertir la ciudad de Qamishli en “su” capital federal, la respuesta de Washington fue rápida y contundente: “No way” (¡ni se os ocurra!) ¿De veras no way?

En Siria, al igual que en Afganistán, en Irak, en Yemen, el enemigo del enemigo no será, forzosamente, un amigo.